Dzięki miler, chyba nasze pokolenie inaczej podchodzi do świata niż ,, Młodzi Gniewni". Marica80, masz prawo do swego zdania a ja do swego. nigdzie nie napisałem o barbarzyńskim łamaniu prawa. pisałem o jego stosowaniu. czy zasady wykładni i subsumpcji są Ci znane? Piszesz o pracownikach parku poza szlakie. OK. a taternicy? Przecież schodzą ze szlaku dla przyjemności, stukają, pukają. (wybaczcie taternicy, nie jestem Waszym przeciwnikiem). To nic, że w ustawie jest ,, najkrótszą drogą" do ściany. ale jest. Podam Ci inny przykład. Niejednokrotnie prędkość dozwolona na drodze jest bardziej niebezpieczna niż jej przekroczenie (np. zatłoczona lub śliska jezdnia i pusta, prosta). Masz prawo nazywać mnie barbarzyńcą, prawie Hunem. i formalnie to Ty masz rację. ale nie każde złamanie prawa jest karalne. wszystko zależy od sytuacji. aby karać, społeczna szkodliwość czynu musi być więcej niż znikoma (dawniej nazywało się to społecznym niebezpieczeństwem czynu). Jak zauważyłaś nie mam nic przeciwko mandatom, tylko nazywajmu rzeczy po imieniu. skoro są one priorytetem nie mówmy, że ostatecznością. chodzi m i tylko o to. powiedzmi, czy na drodze ,,dołem" do roztoki więcej szkody zrobiłem ja idąc cichutko z plecakiem, czy parkowcy jadąc autem. a wiedz i to, że tymi autami wożą swoich znajomych, rodziny. czy to jest OK? Uważam, tak jak miler, że więcej szkody potrafi zrobić grupka idąca asfaltem do MOka, niż nawet kila osób idących poza szlakiem (niesktomnie napiszę idących tak jak ja ) Jeszcze raz podkreslam formalnie to Ty masy racj i straznik wzpisujcy mandat. ale czy forma ma przysloni tresc? pozdrawiam